Coalitiepartijen D66 en CDA willen meer regels voor gezichtsherkenningssoftware. Onacceptabel dat uw privacy in het gedrang komt? Of is dat nu eenmaal nodig om Nederland veiliger te maken tegen criminelen? Er werd verdeeld gereageerd op de Stelling. Lees een selectie van de reacties terug.
In de rubriek Reacties op de stelling lichten we een aantal reacties uit. Alleen reacties die onder eigen naam zijn achtergelaten, komen hiervoor in aanmerking.
Bekijk alle reacties op de Stelling van de Dag
Piet Schmeitz
Ik vind de stelling niet nauwkeurig genoeg geformuleerd.
Natuurlijk, zou ik zeggen, in noodgevallen moet je op privacy kunnen inbreken.
Het probleem is echter dat we, zoals ook recent weer meermaals gebleken, te maken hebben met een als een vierde macht optredende, onbetrouwbare overheid, die in het kader van allerlei doelstellingen, tunnelvisies en onaantastbaarheidswaan, ethische en juridische grenzen opzoekt en overschrijdt.
Daarbij misbruik makend van de machtige positie van “het staatsapparaat”.
Zorgvuldige en duidelijke, voor slechts eenduidige uitleg, vatbare voorwaarden en onafhankelijke controle daarop is een must.
De ervaring leert echter dat dit praktisch utopisch denken is.
Daarnaast zijn er natuurlijk ook de inbreuken van buitenaf, die we nooit kunnen uitsluiten, waarbij ook europese wetgeving altijd op de loer ligt.
Het bovenstaande geeft mij de voorkeur voor:”altijd toestemming in detail van de rechter vooraf”
Marion Jansen
Wat mij betreft mogen de gegevens van alle instanties aan elkaar gekoppeld worden. Dan geldt dat gewoon voor iedereen en kan er nooit meer een beroep worden gedaan op discriminatie of etnisch profileren of wat dan ook. Als er tegen wie dan ook een verdenking is, kan er even gekeken worden of er iets interessants te zien valt.
Inbreuk op de veiligheid van eerlijke mensen vanwege de privacy van criminelen en ander uitschot vind ik de omgekeerde wereld.
Als je niks te verbergen hebt, heb je ook niks te vrezen van gekoppelde informatie.
Pieter Sibinga Mulder
Wat fantastisch dat D66 met een Pamflet komt om de veiligheid en rechten van onze burgers te beschermen om zo een tegenmacht te vormen in het belang van alle Nederlanders. Uitgerekend het clubje elitaire neuzelaars dat het liefst de grenzen openzet en zo voor veel onnodige onveiligheid voor diezelfde Nederlanders zorgt. Ongeveer net zo ongeloofwaardig, onbetrouwbaar en krankzinnig als het snoeren van de mond van al diezelfde Nederlanders door het referendum af te schaffen en vervolgens met het “ideetje” te komen om ons allemaal een stem te geven in nieuw te vormen wetgeving, een NIET bindende stem uiteraard !!
Jan van Dijk
Willen wij onze uitnemende positie als narcostaat handhaven, dan moeten we vooral zorgen, dat we geen technieken gaan gebruiken, die de opsporing van criminelen beter mogelijk maakt. We moeten vooral ook in ons strafrecht zoveel mogelijk de belangen van criminelen beschermen tegen onwettige methodes van het opsporingsapparaat.
W Seffelaar
Onze lachwekkende en naïeve privacywetgeving kost ons inmiddels aanzienlijk meer aan afgenomen veiligheid dan het oplevert op het punt van de bescherming van de eerlijke burger.
Verder heeft de overheid geen enkele consideratie met privacy als ze iets willen doordrukken.
We kunnen er van uitgaan dat mensen als Wilders, Baudet en De Mos permanent worden afgeluisterd in de hoop iets te vinden dat tegen hun gebruikt kan worden.
In de film Das Leben der Anderen over de DDR wordt deze techniek uit de doeken gedaan.
Robin Mulder
Privacy een typisch totaal doorgeslagen D66 issue. Wie niets te verbergen heeft kan wel met wat minder.
Privacy hysterie.
Peter Janssens
Waarom moeten wij in het gevang van de data als ze criminelen laten lopen. Iedere wetgeving om criminaliteit te bestrijden lijkt gemaakt te zijn om de crimineel te dienen en dat omdat het nooit meer over het doel van de wet gaat, maar altijd gemuggenzift over de letter. Een wet schiet zijn doel voorbij en meteen schiet men in een stuip en weet niets anders te bedenken dan meer informatie te verzamelen. Kortom de crimineel leeft als God in Frankrijk en wij zitten gevangen buiten de cel met een regime dat ons leven van voor tot achter wil dicteren.
W.M. Vermeeren
Hebben we dan nog wel privacy?
Als voorbeeld. De moordaanslag op een advocaat in Amsterdam (zijn naam ben ik kwijt). Het was na te gaan dat de auto uit Limburg kwam, dat er in Almere mee gereden was en was gebruikt voor de aanslag.Maar wat mij betreft mag men mijn telefoon aftappen, mijn e mails lezen en noem maar op. Ik heb niets te verbergen voor Big Brother.
H. Bravenboer
De privacy en het kabinet Rutte, zijn de grootste bedreiging voor de gezagsgetrouwe burger. Door de jaren heen worden verdragen getekend en wetgeving ingevoerd, om criminaliteit, illegaliteit en toestroom van profiteurs te bevorderen. Verdachten en misbruikers worden schadeloos gesteld en slachtoffers hebben het nakijken en betalen de lasten. De politie en opsporingsinstanties zijn ontmoedigd en worden als verdachten aangemerkt, terwijl ze hun werk doen.
Wilt u ook meepraten over de Stelling van de dag? Neem dan een abonnement op Elsevier Weekblad. U kunt een reactie op de site plaatsen als u abonnee bent.