Na de commissie-Remkes is nu ook de Raad van State positief over een bindend referendum. Dat kan volgens initiatiefnemer en SP-Kamerlid Ronald van Raak helpen bij het overbruggen van de kloof tussen burger en politiek. We vroegen u wat u van het idee vindt. U reageerde massaal.
In de rubriek Reacties op de stelling lichten we een aantal reacties uit. Alleen reacties die onder eigen naam zijn achtergelaten, komen hiervoor in aanmerking.
Bekijk alle reacties op de Stelling van de Dag
Ge den Boer
Zo snel mogelijk invoeren, dan voelen we ons als burgers in ieder geval nog enigszins gehoord.
Pieter Verdouw
Het bindend referendum geeft ons de enige kans om nog iets van de democratie te redden. De meeste leden van de Tweede Kamer zijn volledig onbetrouwbaar en zijn de dag na de verkiezingen de belangrijkste items van hun verkiezingsprogramma (vaak de reden waarom we op een bepaalde partij stemmen)al vergeten. Denk maar eens aan de D66 leden die eensgezind overnacht vergaten dat het referendum zo ongeveer de belangrijkste reden van het bestaan van de partij was. Verder geeft het ons een geweldig wapen om de macht van al die actiegroepen (zoals het door het Rijk en de Postcodeloterij gesubsieerde Urgenda) te minimaliseren.
Richard Akkerman
Graag een bindend referendum. Het kabinet negeert en onderschat de burger en ondertussen wordt iedereen bestolen door ondeskundige besluiten over stikstof PFAS en vermogensbelasting om er maar enkele te noemen. Als je als politicus de kiezer correct en eerlijk informeert dan zal hij kiezen en weten waar hij over stemt. In Zwitserland werkt het referendum goed! Zoals het kabinet nu functioneert bekruipt je de gedachte dat ze zelf niet weet waar het over gaat en neemt keer op keer verkeerde en veelal emotionele beslissingen. De economie is opgeleefd door gezond verstand en ondernemerschap hetgeen de politici vreemd is maar er wel goede sier mee willen maken.
John de Graaff
Zoals de gang van zaken thans is, wordt er niet meer naar Nederlanders geluisterd, maar nog slechts naar globalistische grachtengordeliers, activistisch links en de EU. Ergo: Wij zijn hard toe aan het bindend referendum. Het is nodig voor de noodzakelijke renovatie van de democratie en zal de polariserende ontwikkeling ombuigen.
Wim van Kampen
Als het gaat om koersbepalende zaken lijkt een bindend referendum geen goed plan (zie Brexit). De democratie heeft daarbij schipbreuk geleden.
Gerard Mees ten Oever
Een referendum moet dan wel over iets gaan wat iedereen kan begrijpen. Het eerlijkst zou zijn dat het niveau van de hoogst behaalde opleiding(en) extra punten veroorzaakt bij die stem. Anders zou een referendum, over bijv. geen belasting te hoeven betalen onder de 40.000 bruto inkomen, het direct halen.
Don van Riet
Waarom dit keer op keer de kop opsteekt begrijp ik niet. De meeste referenda zijn vehikels voor dictators en populisten met hun fakenews, trollen en wat nog meer aan misleidende middelen op een gesimplificeerde probleemstelling kan worden ingezet gebleken. Met de rampzalige Brexit in gedachten zou ik zeggen “good riddance” ofwel weg ermee en iedereen die deze oude koe weer uit de sloot trekt de mond snoeren. Het enige bindende referendum waar ik voor zou willen stemmen is zo’n akkoord om daar vanaf nu deze discussie te stoppen. Nooit mee binaire “Mussert versus Moskou” achtige vragen meer hier….
De voortdurende verwijzingen naar positieve inzet in Zwitserland zijn onterecht, naast het feit dat het politieke landschap en de staatsvorm daar anders zijn, hebben zelfs daar in kleinschaliger omgeving referenda voor een hoop onrust gezorgd. De sterk daarop leunende, uiterste rechtse volkspartij heeft net in de recente verkiezingen een forse val in de kiezersgunst gemaakt.
Harm de Jong
Wij hebben een parlementaire democratie met evenredige vertegenwoordiging. Wil je het nog democratischer. Een referendum zou de volks wil het beste tot zijn recht doen komen? Er is niets grilliger dan de volkswil. Referendum? Nee dus.
Martien de Wit
Goed plan van Van Raak. Het idee om de opkomst mee te laten wegen voor de mate waarin de regering rekening moet houden met de uitslag, vind ik creatief en eerlijk. Bij een opkomst van 30 procent kan je niet met de helft van de stemmen een belangrijk besluit beïnvloeden. Een referendum is de enige manier om de bevolkingsmening te peilen als het om ingrijpende kwesties gaat. Voor de oppositie moet het praktisch haalbaar zijn om referenda af te dwingen. Want het grote probleem van deze tijd is de regenteske houding van de Rutte-regering, die blijkbaar wordt aangestuurd door een groep invloedrijke, sluwe en democratie-hatende ambtenaren en lobbyisten. Daarom neemt de regering voortdurend besluiten die lijnrecht ingaan tegen het landsbelang en tegen de belangen van Nederlandse burgers. Daarom moet er een correctief of bindend referendum komen, want de macht behoort aan de bevolking toe en niet aan enkele partijgebonden ‘volksvertegenwoordigers’, liegende of incompetente ministers die continu hun plicht verzaken. Elk referendum zal de overheid verplichten om eerlijke en volledige voorlichting te geven over de voorliggende opties. Dat geldt ook voor de vraagstelling. Over het klimaatbeleid wordt de vraagstelling bijvoorbeeld: “Bent u voor of tegen ons achterkamertjes-klimaatplan dat ons land in economische recessie zal storten, uw persoonlijke welvaart teniet zal doen en dat aantoonbaar geen enkel (lees nul) effect zal hebben op het klimaat? Voor of tegen?
Astrid van Ginneken
Op zich is het een goed democratisch beginsel om het volk een bindende stem te geven, maar het kan complexe problemen geven. Wat te doen als het volk via referenda conflicterende keuzes maakt, keuzes die conflicteren met de grondwet of als keuzes economisch/financieel niet te verenigen zijn. Daarnaast moet er ook bescherming blijven voor minderheden. Als >60% van de bevolking vindt dat al het bezit boven X Euro moet worden wegbelast, kan een grote groep een kleinere onteigenen of er kunnen zeer discriminerende keuzes worden gemaakt.
Ard Van Oosten Slingeland
Ik vraag me af of het bindend referendum, hoezeer ik daar ook vóór ben, veel uit zal maken. Tenslotte worden steeds meer regels ons vanuit Brussel opgelegd, dus kunnen we daar niets aan veranderen, en is er altijd weer een Europese rechter te vinden die er niet voor terugdeinst zich met onze wetgeving, of uitleg daarvan, te bemoeien. Er zullen vrees ik weinig zinvolle onderwerpen overblijven waar we echt iets aan kunnen veranderen.
Hendrik Gouwenaer
Ik vind dat wij 150 Tweede Kamerleden kiezen om met alle beschikbare informatie en door middel van overleg, belangenafweging en debat, de best denkbare politieke keuzes te maken, om die vervolgens aan de Eerste Kamer voor te leggen. Dat is het mandaat van de kiezer waar ik veel waarde aan hecht. Als het niet werkt, kiezen we vier jaar later op een andere partij.
Liever vertrouw ik besluitvorming aan dat politiek systeem toe, dan dat ik als burger mij overal zelf in zou moeten verdiepen. Wegens gebrek aan tijd en aan relevante informatie, zou ik gemakkelijk een verkeerde keus kunnen maken. En met mij zouden nog tien miljoen kiesgerechtigden een keus kunnen maken op basis van onjuiste informatie, aannames en conclusies.
Anders gezegd: wij huren hen in om weloverwogen voor ons de juiste besluiten te nemen. Val mij vooral niet lastig met de onzin van een referendum.
2 procent snapt waar het over gaat, 20 procent heeft enig idee en volgt zijn eigen politieke voorkeur, 78 procent volgt het niet en begrijpt het niet. Dus waarom zouden we zoveel waarde hechten aan een referendum? Het Oekraïne-referendum was toch ook een totale aanfluiting: begonnen om de verkeerde reden, met vage informatie en een bizarre uitslag?
Wat mij betreft een goed besluit om het referendum in de diepvries te gooien.
Wilt u ook meepraten over de Stelling van de dag? Neem dan een abonnement op Elsevier Weekblad. U kunt een reactie op de site plaatsen als u abonnee bent.