Reacties op de stelling

‘Elektrische autobezitters komen niets tekort’

05 maart 2019Leestijd: 7 minuten

Het kabinet wil gemeenten de mogelijkheid geven om elektrische auto’s met korting of gratis te laten parkeren. Een goede zet om milieuvriendelijke auto’s te stimuleren, of oneerlijk tegenover van mensen die die niet kunnen betalen? De reageerders op de Stelling van de Dag zijn duidelijk: parkeerdiscriminatie. Lees hier een selectie van de reacties.

In de rubriek Lezersreacties lichten we een aantal reacties uit. Alleen reacties die onder eigen naam zijn achtergelaten, komen hiervoor in aanmerking.

Bekijk alle reacties op de Stelling van de Dag

 

P Rotsvast

De meeste mensen, hebben al een  [benzine-]auto : duur betaald, en dus nog lang in gebruik.

Elektrische auto’s kosten 30.000 – 100.000; waarna subsidie van 10.000 – 50.000 in  5 jaar.

Milieu-technisch zijn elektrische auto’s een ramp : extra energie-opwekking door centrales, accu-produktie en accu-afval.

Subsidies zijn belastinggeld. De arme moet voor de rijke betalen.

Dit voorstel ? Gaan we natuurlijk niet doen.

 

W Seffelaar

Wij hebben op dit moment al het grootste aantal openbare laadpalen van de wereld plus het grootste netwerk van snellaadstations langs de snelwegen.

Kortom, laten we nu eerst eens gaan kijken hoeveel mensen echt over gaan stappen naar elektrisch rijden, bij voorkeur zonder subsidie bij de aanschaf van de auto.

Dat hoeft ook niet omdat de auto’s goedkoper gaan worden en VW al werkt aan een model voor onder 20.000 euro.

 

Maria van Bommel

Riekt naar discriminatie.

De minder bedeelden, die geen elektrische auto kan betalen, moet ook al betalen voor de subsidies, die op deze karren zit.

De rijken worden rijker en de armen armer, neo liberalisme heet dat.

 

Frtts Assenaar

Voor parkeren op de openbare weg kan een vergoeding gevraagd worden, wegens gebruik van een schaars goed. Dat heeft niets met elektrisch rijden te maken. Alleen al daarom is dit een onzinnig voorstel.

 

Eric Perdaems

De discussie – los van alle andere aspecten – zou moeten beginnen met de vraag of de elektrische auto DAADWERKELIJK  beter voor het milieu is…

Als autoliefhebber heb ik deze discussie in de vakbladen langere tijd gevolgd en al in 2006 werd in de USA door het CNW Marktonderzoeksinstituut een doorrekening van alle milieubelasting in een 458 pagina’s tellend rapport opgevoerd. Er werd niet alleen gekeken naar wat de auto in de straat uitstoot maar ook de energiecentrale’s die de stroom aan moeten leveren en wat de extra vervuiling m.b.t. het produceren en afwerken van de vele accu’s in zo’n auto voor het milieu betekent. Wat bleek: de Toyota Prius bleek – DANKZIJ de accutechniek – in z’n totaliteit al zoveel extra vervuiling bij productie te hebben opgeleverd dat bij een jaarkilometrage van 20.000 km een Prius vergeleken met een Hummer H3 (loodzware V8 benzine SUV – ook 20.000 per jaar) pas na 8 jaar (!) de extra vervuiling t.o.v. de zware SUV “ingehaald” was. Bedenk daarbij dat de hedendaagse accu’s geen onbeperkte levensduur hebben (denk maar aan uw smartphone) en er moeten toch op z’n minst een paar wenkbrauwen omhoog gaan… Ook veelzeggend in dat onderzoek: het goed onderhouden en blijven rijden van een oude auto is onder de streep beter voor het milieu; vooral omdat auto’s niet co2-neutraal aan de bomen groeien..

Net als in de klimaatdiscussie: de discussie dient te gaan over oorzaken en mogelijkheden; niet over macht en geld…

 

Frans Geurts van Kessel

En dat allemaal natuurlijk voor ‘het klimaat’. Want volgens de klimaatkerk is elektrisch goed en diesel fout. Afgezien van de vraag of ik het dáár wel zo mee eens ben, is het natuurlijk inderdaad je reinste parkeerdiscriminatie. Diegenen die geld zat hebben om, al dan niet op kosten van de baas, én de belastingbetaler, zo’n elektrisch ding te kunnen kopen of leasen, worden dan nóg meer voorgetrokken dan nu al het geval is. Mijn stemadvies voor 20 maart moge duidelijk zijn ook zonder dat ik het hier expliciet vermeld. #stemzeweg

 

Gerrit Berendsen

Het idee is niet goed, wel goed is dat het idee geopperd is. Het toont maar weer eens aan dat de morele superioriteit van indiener dezes m.b.t. het gelijk hebben t.a.v. de overtuiging dat de mens veroorzaker van de klimaatverandering is, absurde proporties aan het aannemen is. De “gewone man” wordt op deze manier nogmaals geschoffeerd, weggezet als een viezerik die niet beter weet en daarom een extra duwtje in de “goede richting nodig heeft”.

Foppe Oldenburger

De dure Tesla’s worden meebetaald (subsidie) middels de steeds stijgende belasting door niet kapitaalkrachtige Nederlanders, deze moeten vervolgens meer belasting betalen door daling van de belastingopbrengst vanwege al die subsidies (althans dat is het plan) en moeten vervolgens bij het parkeren ook nog eens de elektrische auto voor laten gaan. Hoe zit het eigenlijk met de gelijkheid voor de wet van alle Nederlanders?

 

John de Graaff

Behalve discriminerend ten aanzien van ieder, die zich geen nieuwe elektrische auto kan permitteren plus ieder die beroepshalve veel op de weg zit en geen uren beschikbaar heeft om tussentijds zijn auto bij te laden,is het gebaseerd op de gedachte dat elektrische auto’s minder bijdragen aan de co2 uitstoot. Voorlopig wordt de stroom vooral opgewekt door verbranding. Als het D66 ernst is met de co2, moeten zij kernenergie gaan promoten.

 

Michel Versteeg

Ik begrijp dat er mevrouw Van Veldhoven voorstelt om een korting te geven op de parkeertarieven, dus van een “ordinaire belastingverhoging” lijkt mij geen sprake. Maar ook het idee om korting te geven is uiteraard volledig onwerkbaar, alleen al omdat een groot deel van de parkeerplekken particulier worden geëxploiteerd. Als mevrouw Van Veldhoven het serieus meent dat ze wil stimuleren dat de modale Nederlandse burger een electrische auto koopt, dan moet ze deze auto’s BPM- en wegenbelasting-vrij maken. Put your money where your mouth is, or stay silent forever!

 

Frits W. van Dijk

Ondertussen op de boerderij van Nijpels …

Om de aanzwellende groep Nederlandse klimaat-gelovigen een hart onder de riem te steken bij de moeizame voortgang van de megalomane klimaatplannen, wordt er een massale brainstorm-bijeenkomst gepland in de grote boerderij van klimaatpaus Nijpels, in Friesland. Deze hoeve is een uitgelezen locatie voor een brainstorming omdat de wind nog altijd vrij spel heeft in dit pand, zoals blijkt uit een zeer slecht energielabel. De Heer Nijpels vraagt wel een stevige vergoeding, maar die valt onvindbaar weg in de vele honderden miljarden die de Nederlandse burger op moet gaan brengen om de wereld te redden. Centraal bij de voorbereiding staat de draagstoel voor de Heer Nijpels. Als straks alle genodigden hun elektrische auto’s gratis in de omringende weilanden hebben gestald, aan een woud van tijdelijke laadpalen, goed bewaakt (want daar staat wat subsidie), zal de stoel, als openingsdaad, feestelijk worden binnengedragen. Na dit openingsritueel zal de collectieve toewijding aan de klimaatplannen worden beleden. Gestreefd zal worden onze bijdrage aan de temperatuurbeperking van de wereld tot tien decimalen achter de komma te onthullen. Het comité verklapt alvast dat daarvan de eerste vier, vijf zeker nul zullen zijn. Maar voor de rest laat men allen in spanning. Alleen al de Urgenda-suite is deelname waard. In en achter de hooiberg mag onbeperkt worden gespijbeld voor het klimaat. Kortom, een evenement om naar uit te kijken.

 

Henk Krocke

Subsidie blijkt nu alleen nog te bestaan voor de minima en de hoogste inkomens die een dure Tesla of wat dan ook kunnen bekostigen. De midden inkomens hebben dus wederom het nakijken.

 

Michel Fransen

Volgens mij gaat het hier om elektrische auto’s in het algemeen en dus niet over Tesla’s. Daarmee is de vraag dus al heel tendentieus gesteld. Zoals in de reacties al veelvuldig gesteld zal het juist de Tesla rijder weinig uitmaken bij de keuze van een auto of hij ja dan nee moet betalen als hij parkeert. Als trotse bezitter van een Tesla zie ik ook niet direct de logica van dit voorstel. Het enige wat ik me kan voorstellen is dat een elektrische auto nou eenmaal moet laden en als dat thuis niet kan dan moet dat op een openbare plek waar je dan ook nog eens parkeergeld betaald. Verder wordt ik wel een beetje moe van het bashen van de elekrische auto die enorme bedragen aan subsidie zou krijgen, over zijn levendsduur vervuilender zou zijn als de stroom uit een kolencentrale komt en aan de winning van de grondstoffen voor de batterij zouden kinderhandjes te pas komen. Mensen zouden zich hier eerst eens in moeten verdiepen voordat ze dit soort onzinverhalen blind kopiëren.

 

Maarten Jonquière

Een krankzinnig idee.

De eigenaren van een elektrische auto worden flink in de watten gelegd. Er zijn veel meer mensen zonder die auto die een extraatje goed kunnen gebruiken. De elektrische autobezitters komen in het algemeen niets tekort.

Straks krijgen ze ook nog “geen bekeuring”als ze met hun Tesla of hybride auto op de grote weg lachend iedereen veel te hard voorbij rijden.

Een krankzinnig idee dus.

 

R.R. van der Maas

Helemaal mee oneens. De mensen die dit soort auto’s hebben aangeschaft met enorme fiscale voordelen hoeven ook niet nog eens gratis te parkeren en gratis op te kunnenladen. De flauwekul dat ze goed zijn voor het milieu moet ook eens uit de wereld geholpen worden. Fabricage en accu’s worden voor het gemak maar even buiten beschouwing gelaten. Geef de fiscale voordelen eerder aan waterstof auto’s

Wilt u ook meepraten over de Stelling van de dag? Neem dan een abonnement op Elsevier Weekblad. U kunt een reactie op de site plaatsen als u abonnee bent.

 

Ingelogde abonnees van EWmagazine kunnen reageren
Bij het plaatsen van een reactie geldt een aantal voorwaarden. Klik hier voor de voorwaarden.

Reacties die anoniem worden geplaatst of met een overduidelijke schuilnaam zullen door de moderator worden verwijderd, evenals reacties die niets met het onderwerp van het artikel te maken hebben. Dit geldt evenzeer voor racistische of antisemitische reacties. De moderator handelt in opdracht van de hoofdredacteur.