Het gerechtshof in Den Bosch wil het dossier van de in 2002 vermoorde Filipijnse kinderoppas Beth Urbi heropenen om te kunnen oordelen of huisarts Edwin ten W. alsnog moet worden vervolgd voor haar dood. Hij werd eerder veroordeeld en later vrijgesproken voor de moord op zijn eveneens Filipijnse echtgenote.
Hoe zat dat ook al weer met deze Nuenense huisarts? Elsevier.nl zet zeven vragen op een rij.
1. Hoe kwam de zaak-W. aan het rollen?
De Filipijnse Fatima ‘Bebe’ Paña verdween in 2001. Vier jaar na haar verdwijning werd haar lichaam gevonden in een blok beton onder het huis van de tweelingbroer van haar man, Edwin ten W., een Nuenense huisarts, die eerder beweerde dat zijn vrouw naar de Filipijnen was teruggekeerd.
Huisarts W. werd in 2004 gearresteerd in zijn toenmalige woonplaats Oslo in Noorwegen. Hij gaf toe dat hij het lichaam van zijn vrouw had begraven, maar hij zou haar niet hebben gedood.
2. Wat was W.’s verklaring?
W. beweerde dat Bebe Paña zelfmoord had gepleegd door een plastic zak over haar hoofd te trekken. Hij wilde niet dat er sectie op haar lichaam zou worden verricht.
Ook wilde hij zijn echtgenote dichtbij houden. Daarom begroef hij haar eerst in zijn eigen tuin en later onder het huis van zijn broer.
3. Wat vonden de rechters?
Die geloofden het verhaal van W. niet en veroordeelden hem voor moord. Hij had haar gewurgd en moest daarom twaalf jaar de gevangenis in, oordeelden zij.
Maar W. ging in beroep en werd twee jaar later vrijgesproken. Er was niet voldoende bewijs dat zijn vrouw was vermoord. W. was alleen schuldig aan het laten verdwijnen van het lichaam.
4. Hoe kwam W. in hoger beroep onder zijn veroordeling uit?
Zijn advocaat Gerard Spong beschrijft dat in een boek, De breuk. De raadsman wist zoveel twijfel te zaaien dat het gerechtshof de huisarts vrijsprak.
Terwijl de rechters eerst vonden dat een breuk in het strottenhoofd van de vrouw wurging aantoonde, liet Spong deskundigen aan het woord, die zeiden dat deze ‘breuk’ vermoedelijk geen breuk was. Als het al een breuk was, had die ook kunnen ontstaan toen W. haar lichaam opgroef.
5. En hoe zat het met zijn au-pair?
In 2002, een jaar na de verdwijning van zijn echtgenote, overleed Beth Urbi, de oppas van W.’s zoontje, in het huis van W. Volgens de huisarts was zij ziek.
Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) heeft destijds sectie verricht op haar lichaam, er zou geen doodsoorzaak gevonden zijn. W. is nooit officieel verdacht en er is nooit een rechtszaak gekomen.
6. Waarom heeft het gerechtshof zich dan nu weer over de zaak gebogen?
Volgens oud-rechercheur Nanko Veenbrink, die W. verhoorde en denkt dat W. schuldig is aan beide doden, is er sprake van een gerechtelijke dwaling, zegt hij tegen Elsevier.nl.
De vader van de au pair heeft een klachtzaak bij het gerechtshof in Den Bosch, met ondersteuning van Veenbrink. Een klachtzaak kun je indienen als je het onterecht vindt dat het Openbaar Ministerie (OM) geen strafzaak begint.
7. Hoe gaat het nu verder?
Al in augustus eiste het gerechtshof al dat het OM opnieuw zou kijken naar de rol van de huisarts bij de dood van zijn au pair. Het gerechtshof gaat nu nog een stap verder, meldt persbureau ANP.
In een vertrouwelijk arrest zou staan dat het NFI alle rapporten over haar dood aan het OM moet geven, bevestigt Veenbrink aan Elsevier.nl. Bovendien moet het OM nagaan welk onderzoeksmateriaal nog beschikbaar is. Dit kan ertoe leiden dat het OM alsnog een zaak begint.