D66-fractieleider Rob Jetten wil Nederlanders die een miljoen euro of meer bezitten extra belasten. Voor kleine spaarders moet de belasting juist omlaag. Maakt zo’n miljonairstaks de samenleving eerlijker, of is het een maatregel die vooral voortkomt uit jaloezie? Zo werd er gereageerd op de Stelling van de Dag.
In de rubriek Lezersreacties lichten we een aantal reacties uit. Alleen reacties die onder eigen naam zijn achtergelaten, komen hiervoor in aanmerking.
Bekijk alle reacties op de Stelling van de Dag
Hans Doordenker
Het is meer een verkiezingsretoriek, aangezien de meeste miljonairs wel zo slim zijn om hun vermogen veilig te “stallen”. Bijvoorbeeld een minister in kabinet Rutte III, die zijn pensioen in een trust op een belastingparadijs veilig stalt. Na de verkiezingen bloedt zijn verhaal weer dood of er komt weer een nutteloos wetsvoorstel, wat veel tijd en geld kost ipv de echte problemen aan te pakken. Als hij lef heeft pakt hij ook de zelfverrijkers in het kabinet en de kamer aan, die na hun verplicht nummertje in de kamer, via de baantjes carrousel, aan een zwaar over betaald baantje worden geholpen.
W Seffelaar
De Beatles schreven er een nummer over, Taxman, toen in het VK een draconisch toptarief gold en de Rolling Stones verhuisden hun bedrijf naar ons eigen Amsterdam.
Kortom, de rijken armer maken maakt de armen niet rijker.
Johan Sterk
Door goedkoop geld en internationalisering zijn we blootgesteld geraakt aan nogal wat improductieve investeringen die er voornamelijk op gericht zijn geld aan de bevolking te onttrekken (rent seeking, denk aan huren) en productieve investeringen die alleen banen voor hoogopgeleiden opleveren. Daardoor nemen de verschillen in inkomen maar vooral vermogens en daarmee politieke macht in principe onbeperkt toe. Een Teufelskreis.
Nu veel Nederlanders, ook hoogopgeleiden, er achter beginnen te komen dat ze er, in vergelijking met hun ouders, de laatste twintig jaar niet veel op vooruit zijn gegaan en steeds minder over onze samenleving te zeggen krijgen, zou het verhaal van Rob Jetten weerklank kunnen krijgen onder zijn hoogopgeleid electoraat. Wellicht wordt er door samenwerking met de SP, een vorm van solidariteit tussen middenklasse en onderklasse, waar de PvdA ooit zo sterk in was, hersteld. Dat betekent echter wel dat voorkomen moet worden dat de nieuwe plutocratie verdeel-en-heers politiek kan voeren door etnische tegenstellingen te promoten door opengrenzenpolitiek. Van de identiteits- en ecopolitiek van GroenLinks verwacht ik weinig.
J van Deventer
Vooropgesteld dat het vermogen op een eerlijke manier is verkregen vind ik het een oneerlijk voorstel. Over het verdiende geld is namelijk al een keer belasting betaald, waarbij het tarief voor de “miljonair” ongetwijfeld het hoogste tarief was. Het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen is dus al een keer toegepast.
Omdat er al eens belasting over die verdiensten is betaald is vermogensbelasting op zichzelf dus al onrechtvaardig. Ga je nu voor grote vermogens nog een extra zwaar tarief toepassen dan is dat dubbel onrechtvaardig.
Het maakt op mij de indruk van het toegeven aan goedkope sentimenten als “laat de rijken maar betalen” of “pak de bedrijven maar eens aan”. In feite zeg je daarmee niet dat de sterksten het meeste moeten bijdragen, maar dat het ondraaglijk is dat er überhaupt welvaarts- en inkomensverschillen bestaan. Dat is het aloude standpunt van de socialisten en de communisten. De heilstaat van de communisten heeft 70 jaar bestaan en we hebben in die 70 jaar kunnen zien hoe geweldig dat heeft gewerkt.
Annette Schols
Een belachelijk voorstel. De opmerking dat rijkere ouders hun kinderen met een 100.000 euro financieel helpen bij het verkrijgen van een eigen huis is niet meer dan hypocriet. Laat hij het maar eens hebben over al die jongeren die op een wachtlijst staan voor een woning, maar die daar eindeloos blijven staan, omdat er “bevoorrechten” zijn die met voorrang die woningen krijgen. Een goed verstaander begrijpt zonder meer wat ik bedoel. Er zullen altijd verschillen blijven bestaan en dat is ook goed. Ondernemers die soms wel 80 of 100 uur per week werken zullen meer hebben dan iemand die leeft van een uitkering en überhaupt niet werkt. Verschil moet er zijn, anders hoeft niemand meer een tengel uit te steken. Om die mensen dan nog meer uit te knijpen is idioot. Mijn eigen zoon heeft een zeer goed inkomen, maar daar moet hij dan ook heel veel uurtjes per week voor WERKEN. Dat hij het dan goed heeft, vind ik alleen maar prima.
Alice Tromm
Vermogensbelasting is belachelijk. En die is er al of willen ze die weer gaan verhogen?
Er is al geld over betaald en Nederland is een van de hoogst belaste landen ter wereld. Verder zijn er belastingadviseurs en die zijn er niet voor niets. Vroeger bestond er nog een luxe belasting. Bezit je een schilderij dat veel waarde heeft dan werd je daar jaarlijks over belast. Mensen die keihard werken zullen minder gaan werken want het heeft geen zin. Verder weet ik dat hele rijke mensen hun vermogen niet in Nederland laten.
Ik heb in het buitenland op school gezeten maar daar werd muziekles gegeven en theater en sport, dat hoorde bij het onderwijs. In Nederland moet je dat buiten schooltijd doen en er voor betalen.
H.J.A.M. van Heesch
Het is blijkbaar niet te verteren voor linkse partijen, dat er altijd verschillen zullen zijn in vermogen. Die worden meestal opgebouwd met hard werken, durf en of overerving, dat laatste heeft vooral met geluk te maken.Het is net als met gezondheid, de ene persoon heeft nooit iets en wordt 89, de ander krijgt een hartstilstand met 60, dat soort zaken kun je ook niet veranderen, zo is het leven nu eenmaal. Niet iedereen hoeft zijn leven op dezelfde manier in te vullen, veel mensen gaan heerlijk op wintersport, niet goedkoop, maar velen hebben het er voor over, 1 week per jaar in de sneeuw, maar goed dat niet iedereen wil skiën, het is hier al druk genoeg, leven en laten leven, verdiend met hard werken
John de Graaff
Als je een hoop geld hebt, kun je ook adviseurs betalen, die de weg wijzen naar ’n lage aanslag. Van mij mogen de rijken best wat meer betalen. Maar ik zie de kreet van Jetten vooral in het licht van de verkiezingen. Hoewel zijn partijtje vooral populair is bij grachtengordeliers. En wat betreft de jaloezie. Als ik hun huizen zie, als forten met elektronische beveiliging, nou ehh laat maar. Het laatste is hun zwaarste belasting.
J van Deventer
In het Engels kent men het gezegde “The best things in life are free”. Dat parafraserend kun je in het Nederlands zeggen dat de meest waardevolle dingen in het leven helemaal niet duur zijn.
Rob Jetten noemt sport, muziekles en gezond eten iets voor de geprivilegieerden en suggereert daarbij dat dat om geld gaat. Maar muziekles is helemaal niet duur, een muziekinstrument kun je tweedehands kopen, de contributie voor een voetbalclub kost je ook de kop niet en als je slim bent koop je niet elk jaar splinternieuwe voetbalschoenen. Gezond eten is ook helemaal niet duur.
Het bevoorrechte zit hem erin dat een kind ouders heeft die überhaupt inzien dat zulke dingen van waarde zijn voor hun kind. In dat geval gaan die ouders maar één keer op vakantie in plaats van twee, of een keer niet naar het buitenland, of ze kopen maar een goedkope tweedehands auto.
En wat betreft die huiswerkbegeleiding: als een kind op het juiste niveau zit en gewoon oplet en ijverig is, is die flauwekul helemaal niet nodig.
Robbert van Ettekoven
Noem het zoals je wilt. Zolang het bijdraagt aan een gelijkere samenleving, waar kinderen, ongeacht waar ze geboren worden, gelijke kansen hebben om het te maken. Dan ben ik voor.
Ernest Diepstraten
Was het niet ditzelfde weekblad wat op basis van CBS cijfers moest concluderen dat de 30% rijkste Nederlanders 82% van de belastingen voor hun rekening nemen? De resterende 18% wordt dus betaald door de overige 70% …
Ik vind het prima om wat meer bij te moeten dragen als je dat kunt, maar deze minderheid van 30% verdient ook eens wat bescherming, zodat we dat met alle minderheden doen in dit land. Die miljonairstaks riekt namelijk naar discriminatie!
Nic van Ansem
Buiten een jaloezietaks is het ook een bevestiging dat sommigen niets liever doen dan andermans geld uitgeven.
Geld waar voor gewerkt is, waar flink belasting over betaald is, waar desondanks (die belastingen zijn al niet laag!!) van gespaard is, waar vervolgens belasting betaald is over een fictief (en onhaalbaar) rendement over dat gespaarde vermogen, en dan is het nóg niet genoeg?
Evenals de schandalige sterftaks is dit een ranzig idee, gestoeld op een buitengewoon enge gedachte .
Wilt u ook meepraten over de Stelling van de dag? Neem dan een abonnement op Elsevier Weekblad. U kunt een reactie op de site plaatsen als u abonnee bent.