Reacties op de stelling

‘Zeuren zit ons in het bloed. Schiphol gewoon laten groeien’

19 februari 2019

Minister van Infrastructuur Cora van Nieuwenhuizen (VVD) wil dat Schiphol doorgroeit na 2020, anders verliest het de concurrentiestrijd met andere luchthavens. Dat betekent dat er een einde komt aan het vluchtplafond van 500.000 starts en landingen. Omwonenden zijn niet blij. Wij vroegen u wat voor gaat: het economisch belang of dat van de buurtbewoners. Enkele reacties op een rij.

In de rubriek Lezersreacties lichten we een aantal reacties uit. Alleen reacties die onder eigen naam zijn achtergelaten, komen hiervoor in aanmerking.

Bekijk alle reacties op de Stelling van de Dag

 

J van Deventer

Minister Cora doet me met haar uitspraak “Ik denk dat je niet kunt zeggen: dit was het voor eeuwig, die 500.000 vluchten.” denken aan mevrouw Merkel in Duitsland over de immigranten. Die wilde ook geen limiet zetten op het aantal “vluchtelingen” dat haar land moest opnemen.
Zo wil Van Nieuwenhuizen blijkbaar ook geen limiet stellen aan Schiphol. Beide standpunten zijn, voor iedereen begrijpelijk, onverdedigbaar. Schiphol kan niet eeuwig groeien en Duitsland kan niet ongelimiteerd immigranten opnemen.
Jammer voor Schiphol, maar het houdt een keer op. Ons land heeft beperkte ruimte.

Frans Geurts van Kessel

Mee eens. Ook belangrijk is volgens mij hoe lang een klager al bij Schiphol in de buurt woont. Als je er niet al je hele leven woont ben je er dus bewust naartoe getrokken en heb je nu geen recht van spreken.

André de Vries

Op dat veelgenoemde economisch belang valt nog heel wat af te dingen. Schiphol is een zwaar gesubsidieerd bedrijf met eigenlijk vrij weinig hoogwaardige arbeidsplaatsen. Zou je alle negatieve effecten die Schiphol heeft ook doorberekenen aan Schiphol dan levert het een enorm economisch verlies op. Maar dat wordt gedragen door de belastingbetaler die ook de overlast mag genieten, dus dan doen we net of het er niet is. Schiphol is bovendien vooral een goedkoop tankstation en een overstapplaats. De overstappers shoppen belastingvrij dus daar hebben we ook niks aan. Dan is de vraag, hoeveel moeten we ervoor over hebben om zo’n goedkoop tankstation te hebben met alle overlast? Bovendien: wil je dan toch zelf eens een keertje vliegen dan ben je niet eens meer welkom en moet je naar Lelystad. Want Schiphol, daar landen de overstappers en asielzoekers. Tenslotte: de vliegerij heeft niet zo’n lange toekomst meer dus is het zinniger te investeren in alternatieven. Waar we minder overlast van hebben en meer plezier. Die alternatieven leveren vast ook werkgelegenheid op en economische belangen. Want het is niet òf Schiphol òf niks.

Twan Hendriks

Van welk geld moet dat gebouwd worden? Klaver wil niet dat we vliegen dus die zal extra geld voor een nieuw vliegveld vetoën. Al het geld is immers nodig voor zijn klimaatakkoord.

H.E. Voorsluijs

Schiphol had in de jaren tachtig al verplaatst moeten worden. Zeuren zit ons in het bloed. Gewoon laten groeien, goed voor iedereen.

Erik Nannen

Logisch dat economisch belang voor gaat, waar moet anders het geld verdiend worden?
Er hangt zo ontzettend veel werkgelegenheid samen met een groeiend Schiphol, er zou echter wel voor gekozen moeten worden om snel een Schiphol in zee aan te leggen, verbonden met een Maglev, net als Pudong, de bestaande infrastructuur behoeft hier voor niet te worden vernietigd.
Geleidelijk kan de zee locatie meer overnemen van de land locatie.
Met de huidige lage rentestand zijn we gek dat we nog niet zijn begonnen, locatie Flevopolder geeft veel overlast en conflicteert met banengebruik Schiphol .
Bouwrijp hoeft niet lang te zijn, kijk naar door Nederlandse baggeraars aangelegde Hongkong AirPort.
Voor mensen die niet tegen de overlast kunnen moeten regelingen komen om op kosten van Schiphol te verhuizen.

Frtts Assenaar

Vliegen is een snelle en efficiënte manier om ergens te komen, vooral als dat ergens niet over de weg te bereiken is.
Voor het overige is de overlast van Schiphol, want die is er wel degelijk, best te verminderen door spreiden. Lelystad en Zestienhoven liggen allebei in de Randstad op gunstige spoorafstand van de steden waar toeristen naar toe willen. Zijn bovendien nog relatief vriendelijke luchthavens ook.

PHC Huigsloot

Ik heb jaren rondom Schiphol gewoon. In die tijd had je nog geen stille vliegtuigen. Had je nog de Vickers viscounts. Half schroef, half straalmotors had dat toestel. Maar met meer geluid dan de eerste Caravelle. Toch had je daar niet zoveel last van. Later toen de Jumbo’s kwamen, die nu als herriemakers worden omschreven, werd het geluid al bijna niet meer gehoord als je naar de toestellen keek die je vlak naast je zag neerdalen. het was meer een fantastisch gezicht als je dat toestel langs je heen zag komen. Wat een schoonheid is dat. Ik denk dat tegenwoordig het grootste probleem ligt in de instelling van de mensen. Ga je al bellen over geluidsoverlast als je een vliegtuig ziet als ene uiterste of ga je met je auto langs de weg stil staan om van alle drukte op Schiphol te genieten als andere uiterste. Mensen die rond de plek wonen waar de piloot zijn kist recht voor de landingsbaan zet, van die die mensen moet je hun huis isoleren, maar voor de rest moet je Schiphol lekker laten groeien.

Wilt u ook meepraten over de Stelling van de dag? Neem dan een abonnement op Elsevier Weekblad. U kunt een reactie op de site plaatsen als u abonnee bent.

Ingelogde abonnees van EWmagazine kunnen reageren
Bij het plaatsen van een reactie geldt een aantal voorwaarden. Klik hier voor de voorwaarden.

Reacties die anoniem worden geplaatst of met een overduidelijke schuilnaam zullen door de moderator worden verwijderd, evenals reacties die niets met het onderwerp van het artikel te maken hebben. Dit geldt evenzeer voor racistische of antisemitische reacties. De moderator handelt in opdracht van de hoofdredacteur.