Reacties op de stelling

‘Zolang we niets doen aan bevolkingsgroei, heeft minder vlees eten geen zin’

16 januari 2019Leestijd: 4 minuten

Volgens de opstellers van het concept-Klimaatakkoord zouden Nederlanders er goed aan doen om nog maar één of twee keer per week vlees te eten. Bent u bereid om vaker te kiezen voor een vleesvrije maaltijd als dat het klimaat ten goede komt, of alleen om gezondheidsredenen? Of is minder vlees eten überhaupt onbespreekbaar? Lees hier een selectie van de reacties op de stelling.

In de rubriek Lezersreacties lichten we een aantal reacties uit. Alleen reacties die onder eigen naam zijn achtergelaten, komen hiervoor in aanmerking.

Bekijk alle reacties op de Stelling van de Dag

 

Twan Hendriks

Never! Jamais! Nie! Nuts!

Wanneer stopt men eens met die maakbaarheidsonzin? Overigens, wanneer je iets wilt veranderen dan moet je de bron aanpakken. Er zijn te veel mensen op de wereld. Wanneer komt er nu eens effectieve bevolkingspolitiek. En dat vlees? Dat haal ik wel in Duitsland net als mijn andere boodschappen.

 

J. Mulder

Binnenkort is het maart. Dan mogen wij onze stem laten hoen. Dan kan eindelijk ook de burger laten horen hoe hij over dit klimaatakkoord denkt. Ik ben best bereid minder vlees te eten, maar ik weiger altijd het beste jongetje van de klas te moeten zijn. Sluiten landen als India, Pakistan, Bangladesh, China, Rusland, Polen e.d. ook zo’n klimaatakkoord? Ik zou Nijpels en zijn vriend Samson willen adviseren om een in de wintermaanden naar een Poolse stad af te reizen. Daar wordt nog voornamelijk met kolen gestookt.

 

T G Zigterman

Ik wil best minder vlees gaan eten hoor. Dat scheelt dode dieren maar ik heb begrepen van we er een reductie in Co2-uitstoot mee realiseren van maximaal 4%. Dat is pas een druppel op een gloeiende plaat.

 

Hendrik Marquart Scholtz

Klimaatpaus Nijpels, u weet wel, die van die enorme slecht geïsoleerde boerderij, vliegt voor vakantie naar Nieuw Zeeland (!), klimaatkardinaal Samson liegt ons voor als zouden warmtepompen goedkoper worden, terwijl grootste producent Remeha juist stelt dat ze duurder gaan worden, klimaatfanaat Jetten ziet andere parlementariërs in Europa “met open mond naar ons klimaatakkoord kijken” ( geen wonder, die denken dat we gek geworden zijn) en Groene Khmer Klaver stookt vrolijk zijn houtkachel. En dan minder vlees moeten eten?

 

T.K. Krijgsman

Klimaatdrammers, is een keurig nette benaming voor deze dictators met tunnelvisie. Ik heb wel meer treffende benamingen voor deze mensen die denken anderen bij wet geregeld te kunnen voorschrijven wat zij moeten eten. Denk goed na over deze laatste zin, want dat is wat er wat er boven ons hoofd hangt ! Maar ja, wat wil je met een parlement waarin een groeiende dierenpartij serieus genomen wordt. Het gevolg hiervan is dat als het geen verbod wordt, dan komt er belasting op vlees. De daling van het niveau van ons parlement neemt evenredig toe met de klimaathysterie. Het zal U duidelijk zijn: mijn antwoord is NEE op de stelling van de dag.

 

Rein Hettinga

Als men echt iets vóór het klimaat wil doen, moet men een geboorte-beperking voor de mens invoeren.

Vanaf de geboorte moet de mens consumeren, hoe meer hoe beter.

En dáár ligt het probleem, alles draait om geld.

De kleine groep rijken der aarde wil dit nu eenmaal, dus voert de politiek dit uit, mensen moeten consumeren.

Men zou van een consumptiemaatschappij, naar een tevredenheidsmaatschappij moeten omvormen, minder consumeren, is minder belastend voor het milieu en klimaat. En daar zal iedereen beter van worden.

Maar ja zoals gezegd alles draait om het geld voor een kleine groep, en die heeft de politiek in hun zak, dus roeptoetert die politiek van alles, en komen er ondoordachte, veel te dure en onbetaalbare maatregelen waar de burger uiteraard voor op kan draaien.

 

Frans Geurts van Kessel

Geen grammetje minder! De enige concessie die ik al doe, als je het zo mag noemen, is dat meer en meer van het vlees dat ik eet uit de streekwinkel komt. Dan hoeft het niet eerst naar Italië om geslacht te worden. Voor de rest: zolang die klimaatreligieuzen ten koste van alles hun zin willen doordrukken om heel lokaal een heel globaal probleem op te lossen, ondanks dat zelfs uit hun eigen meest optimistische scenario’s blijkt dat dat een heel klein druppeltje op een hele grote gloeiende plaat zal zijn, terwijl tegelijkertijd oplossingen die wél globaal zoden aan de dijk zouden zetten, zoals het beteugelen van de bevolkingsexplosie in met name Afrika, en de toepassing van kernenergie, voor die kliek volstrekt onbespreekbaar blijven, hoeven ze er niet op te rekenen dat ik ook maar één vinger uitsteek om hen ter wille te zijn. Zolang ik het kan betalen, natuurlijk. Maar daar kunnen we hopelijk in maart nog iets ten goede keren.

Dirk van Egmond

Sedert wij weten hoe verbijsterend vervuilend rundvlees is, hebben wij het eten van rundvlees met 90 % verminderd. Een rund heeft meerdere magen, gebruikt heel veel voer en heel veel water en produceert heel veel methaan.

In cijfers: Het opfokken van een koe (350kg)vlees in Brazilië staat gelijk aan 568.000 auto kilometers. In Nederland wordt minder CO2 geproduceerd bij het opfokken van een koe nl 22 kg CO2 wat gelijk staat aan 35200 KM met een gemiddelde auto. Als je dit begrijpt is de boodschap acuut stoppen met rundvlees eten. Of net als in India moet je ze heilig verklaren en verbieden te eten.

Wilt u ook meepraten over de Stelling van de dag? Neem dan een abonnement op Elsevier Weekblad. U kunt een reactie op de site plaatsen als u abonnee bent.

Ingelogde abonnees van EWmagazine kunnen reageren
Bij het plaatsen van een reactie geldt een aantal voorwaarden. Klik hier voor de voorwaarden.

Reacties die anoniem worden geplaatst of met een overduidelijke schuilnaam zullen door de moderator worden verwijderd, evenals reacties die niets met het onderwerp van het artikel te maken hebben. Dit geldt evenzeer voor racistische of antisemitische reacties. De moderator handelt in opdracht van de hoofdredacteur.