Onderzoek zou aantonen dat een eerdere besmetting meer bescherming biedt dan vaccinatie. Volgens sommigen is dat hét bewijs dat de nadruk op massale inenting niet de weg uit de crisis is. Maar op zowel het onderzoek als de voorbarige conclusies valt wel wat aan te merken, schrijft Bram Hahn.
De afgelopen week kwam er opvallend onderzoek uit Israël. Mensen die geïnfecteerd zijn geweest met het coronavirus zijn tientallen keren beter beschermd dan wie werd gevaccineerd met het Pfizer-vaccin. Vaccins bieden één specifieke verdedigingslinie, een natuurlijke infectie brengt uiteindelijk meer wapens in stelling, is de verklaring.
Onderzoek sterkt vaccincritici in hun protest
Koren op de molen van tegenstanders van het beleid dat ervan uitgaat dat vaccins de uitweg uit de pandemie zijn. Zie je wel, die drang en dwang om alles en iedereen te vaccineren plus het bijbehorende vaccinatiepaspoort als vrijgeleide, zijn helemaal niet nodig.
Lees ook dit spraakmakende commentaar van Bram Hahn: Vaccinatiebewijs begint zijn nut te verliezen
Zo bezien zouden deze bevindingen de corona-aanpak op zijn kop moeten zetten. Zeker jongeren, die volgens de statistieken weinig van het virus te vrezen hebben, kun je dan misschien beter niet massaal vaccineren, maar langs natuurlijke weg immuniteit laten opbouwen.
Amerikaans onderzoek wees anders uit
Er zijn ook wel wat kanttekeningen bij het onderzoek.
Laden…
Word abonnee en lees direct verder
Al vanaf €15 per maand leest u onbeperkt alle edities en artikelen van EW. Bekijk onze abonnementen.
Bent u al abonnee en hebt u al een account? log dan hier in
Verder lezen?
U bent momenteel niet ingelogd of u hebt geen geldig abonnement.
Wilt u onbeperkt alle artikelen en edities van EW blijven lezen?