Heel veel woorden heeft minister Ard van der Steur nodig voor zijn verdediging in de Tweede Kamer. De minister krijgt onder meer ‘mist in formuleringen’ voor de voeten geworpen.
Het leidde tot irritatie in de Tweede Kamer. Waarom werd de noodzakelijke informatie pas zo laat verstrekt? Het onderzoeksrapport kwam immers pas maanden later in handen van de Kamer.
Een minister is verplicht het parlement volledig en juist te informeren. Daarin in gebreke blijven, wordt in politiek Den Haag doorgaans niet geaccepteerd. En dus ligt Van der Steur onder vuur.
Houdt iemand het gemiddelde aantal woorden per minuut van @ArdvanderSteur bij? 'Verantwoordelijkheidsverdeling' telt dubbel #Maatdebat
— Annemarie Kas (@annemariekas) January 20, 2016
Je kan jouw keuzes op elk moment wijzigen door onderaan de site op "Cookie-instellingen" te klikken."
Lessen
De verdediging die hij voert, doet hem geen goed: in de ogen van de oppositie bestaat het verweer van de minister vooral uit ‘woordspelletjes’. Kamer en media gingen er vanuit dat Maat de laan was uitgestuurd, terwijl de minister volhoudt dat hij op ‘non-actief’ was gezet in afwachting van nader onderzoek. Van der Steur stelde het ontstane beeld destijds niet bij.
Het buitenspel zetten was volgens de minister een beslissing van de korpschef ‘maar met mijn instemming’. Het was nodig een gebaar te maken richting nabestaanden, dacht hij. Verder zegt Van der Steur veelvuldig dat hij ‘lessen heeft getrokken’ uit de hele kwestie, en dat hij zich voortaan in zijn reacties niet meer zal laten leiden door emoties.
Zijn uitlatingen zullen vanaf nu een stuk zakelijker worden, is zijn belofte. Hij erkende dat het hem moeite kostte om met excuses te komen voor zijn eerste reactie op de lezing van patholoog-anatoom George Maat. ‘Ongepast en onsmakelijk‘ noemde hij het tonen van foto’s van slachtoffers van rampvlucht MH17. ‘Ik ben van heel ver gekomen om dat voor mezelf te erkennen,’ aldus Van der Steur, en daardoor kwam zijn ‘sorry’ vorige week pas.
Fouten
Wat betreft de zwartgemaakte passages in het onderzoeksrapport zei de minister dat hij deed om de ambtenaren op zijn ministerie te beschermen. Van der Steur had naar eigen zeggen niet de intentie om zijn eigen hachje te redden.
Hoe gaat de minister ervoor zorgen dat hij hier de volgende keer niet weer staat, wilde GroenLinks-Kamerlid Liesbeth van Tongeren weten. ‘Ik had verwacht dat hier een wat nederiger minister zou staan, die zijn fouten zou erkennen. Nu hoor ik dat het haast onze schuld is dat er memo’s naar de Kamer zijn gestuurd.’
SP-Kamerlid Michiel van Nispen noemt de uitleg van Van der Steur ‘ongeloofwaardig’. Sjoerd Sjoerdsma (D66) verwijt de minister ‘mist in formuleringen’.
D66-kamerlid @swsjoerdsma: "Mist in formuleringen." Die kwalificatie werd voorheen gereserveerd voor toenmalig minister Opstelten. #Maat
— Fons Lambie (@fonslambie) January 20, 2016
Je kan jouw keuzes op elk moment wijzigen door onderaan de site op "Cookie-instellingen" te klikken."
Het debat wordt later vanavond voortgezet. Het is, gezien de kritiek, goed mogelijk dat Van der Steur een motie van afkeuring of wantrouwen krijgt, maar in principe hoeft hij wat betreft zijn positie vooralsnog weinig te vrezen: coalitiepartijen VVD en PvdA hebben namelijk een Kamermeerderheid. Een ingediende motie, waarin Van der Steur werd opgeroepen tot een betere informatievoorziening, haalde het dan ook niet vanavond.
Ingelogde abonnees van EWmagazine kunnen reageren
Bij het plaatsen van een reactie geldt een aantal voorwaarden. Klik hier voor de voorwaarden.
Reacties die anoniem worden geplaatst of met een overduidelijke schuilnaam zullen door de moderator worden verwijderd, evenals reacties die niets met het onderwerp van het artikel te maken hebben. Dit geldt evenzeer voor racistische of antisemitische reacties. De moderator handelt in opdracht van de hoofdredacteur.