Forum voor Democratie

Kaag en Segers verontwaardigd na vraagtekens Baudet bij nazi-processen

23 februari 2021

Forum voor Democratie-voorman Thierry Baudet vindt de vervolging van nazi-kopstukken na de Tweede Wereldoorlog door het Neurenberg-tribunaal niet legitiem. Dat zei Baudet bij een verkiezingsbijeenkomst maandag 22 februari in Gouda. De uitspraken van Baudet leiden tot boze reacties, maar volgens de FVD-lijsttrekker zijn de uitspraken uit hun verband getrokken.

1. Wat zei Baudet?

Als onderdeel van de verkiezingscampagne organiseert Forum voor Democratie bijeenkomsten door heel Nederland. Maandag 22 februari voerde Baudet campagne in Gouda. Daar kreeg hij aan het eind van zijn toespraak diverse vragen. Een man in het publiek vroeg Baudet over de coronamaatregelen en hoe er met demonstranten was omgegaan.

De vragensteller was zondag aanwezig bij een coronademonstratie op het Museumplein in Amsterdam. De politie beëindigde dat protest na enkele uren. De man vroeg aan Baudet:

‘Om iets voor half vier vond Femke (Halsema, burgemeester van Amsterdam – red.) weer een excuses om ons van het plein af te vegen, kijk eens, en ik denk van ja, Femke die dient weer Rutte maar ik heb eigenlijk zo’n beetje het idee van ja, zijn er nou eens geen mensen die eigenlijk voor een soort tribunaal moeten verschijnen?’

Baudet zei daarop:

‘Ik ben geen voorstander van strafrecht met terugwerkende kracht. Ik beschouw het Neurenberg tribunaal ook als illegitiem. Je moet niet met terugwerkende kracht mensen berechten. Wat je gewoon moet doen is via democratische weg dit regime wegstemmen. Dat moeten we doen. Dan kunnen ze een uitkering aanvragen, want het wachtgeld schaffen we wel af.’

Bekijk hier de vraag en het antwoord van Baudet vanaf 1:00:45:

Uw cookieinstellingen laten het tonen van deze content niet toe. De volgende cookies zijn nodig: marketing. Wijzig uw instellingen om deze content te zien.

2. Hoe bedoelde Baudet het volgens zichzelf?

Op Twitter verwees Baudet naar zijn boek De aanval op de natiestaat dat hij in 2012 schreef. Volgens Baudet kun je mensen niet veroordelen met wetten die na de daad zijn aangenomen. Baudet schreef op Twitter: ‘De onbeschrijflijke genocidale misdaden van de Duitsers hadden onder regulier nationaal recht bestraft kunnen en moeten worden.’

Uw cookieinstellingen laten het tonen van deze content niet toe. De volgende cookies zijn nodig: marketing. Wijzig uw instellingen om deze content te zien.

3. Hoe wordt op Baudets uitspraken gereageerd?

Het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) is het niet eens met de lezing van Baudet. Op Twitter schrijft het CIDI: ‘De Neurenberg Processen illegitiem noemen is automatisch een legitimering van het extremisme wat hier terecht stond.’ Tegen De Telegraaf zegt CIDI-medewerker Aron Vrieler dat Baudets suggestie onjuist is dat de nazi’s onder het Duitse strafecht hadden kunnen worden berecht.

Ook vanuit de politiek wordt gereageerd op Baudets uitlatingen. D66-lijsttrekker Sigrid Kaag vraagt zich op Twitter af hoe Baudet het gerechtshof illegitiem durft te noemen en waarom VVD en CDA in Noord-Brabant nog met de partij samenwerken:

Uw cookieinstellingen laten het tonen van deze content niet toe. De volgende cookies zijn nodig: marketing. Wijzig uw instellingen om deze content te zien.

ChristenUnie-fractievoorzitter Gert-Jan Segers zegt dat Baudet ‘ze weer bruin bakt’, doelend op de nazi-kleur. Ook zegt hij aan dat dit soort uitlatingen verklaart waarom Segers niet met Baudet wil samenwerken.

Uw cookieinstellingen laten het tonen van deze content niet toe. De volgende cookies zijn nodig: marketing. Wijzig uw instellingen om deze content te zien.

4. Hoe kijken juristen naar het tribunaal?

EW interviewde onlangs Philippe Sands, jurist en hoogleraar aan het University College London. Sands publiceerde onder meer het boek Oost-Weststraat over de Joodse familie van zijn moederskant. Van de zeventig familieleden overleefde alleen de grootvader van Sands de Holocaust.

Sands zegt over het Neurenberg-tribunaal:

‘De meeste mensen weten helemaal niet dat dat allemaal in 1945 begon, al is het idee van het zelfbeschikkingsrecht natuurlijk veel ouder.’

‘In dat jaar werd voor het eerst gezegd dat de staat niet meer naar eigen goeddunken kon doen en handelen. Je kunt je onderdanen niet meer zo behandelen als je wilt. Een revolutionair moment. En je kunt niet verwachten dat zo’n moment binnen 75 jaar alles verandert, daar zijn eeuwen voor nodig. We staan nog maar aan het begin.’

‘En daarom is Neurenberg belangrijk: uiteindelijk voeren alle wegen daarnaartoe. De internationale zaken tegen Pinochet, Joegoslavië, Congo, Cambodja, hadden zonder de processen van Neurenberg niet gekund. De wereld is een betere plaats geworden door wat er in Neurenberg is gebeurd.’

Tegen de NOS zegt Marieke de Hoon, universitair docent internationaal strafrecht aan de Vrije Universiteit Amsterdam dat ‘de grote meerderheid van de internationaal rechtsgeleerden zal zeggen dat misdaden tegen de menselijkheid, die in zekere zin door het Neurenberg-tribunaal voor het eerst vervolgd werden, toen al wel voldoende verankerd waren in het internationaal recht om daarvoor te vervolgen. Ook al zijn er andere punten af te dingen op dit eerste tribunaal dat toentertijd in haast werd opgezet en in korte tijd, hele complexe zaken berechtte.’

Ingelogde abonnees van EWmagazine kunnen reageren
Bij het plaatsen van een reactie geldt een aantal voorwaarden. Klik hier voor de voorwaarden.

Reacties die anoniem worden geplaatst of met een overduidelijke schuilnaam zullen door de moderator worden verwijderd, evenals reacties die niets met het onderwerp van het artikel te maken hebben. Dit geldt evenzeer voor racistische of antisemitische reacties. De moderator handelt in opdracht van de hoofdredacteur.